martes, 19 de agosto de 2008

El “Conflicto del campo” y el ambiente

RETENCIONES Y SOJIZACIÓN _Por Anahí Llanes_

Después de un tiempo ausente, vuelvo a escribir, esta vez denunciando las graves consecuencias del modelo agropecuario actual en la República Argentina, plasmado de políticas ineficaces. Y demostrando, una vez más, que la clave para el sano desarrollo de un país debe basarse en la armonía con la naturaleza, a través de la distribución justa y equitativa de las riquezas, obtenidas de manera sana, entre todos los habitantes.
El hecho en que se va a desarrollar este artículo es el supuestamente ya disuelto “Conflicto del Campo” que atravesó nuestro país durante 120 agonizantes días. Una maraña social donde se ha hablado mucho pero se ha dicho poco. Y donde la mayoría de la sociedad se dividió en dos bandos absurdos con ideas mayoritariamente superficiales si con eso se quiere llegar a una adecuada solución.
Pero ahora, vamos a examinar profundamente las causas que desencadenaron una enérgica querella entre las principales entidades agropecuarias del país y el gobierno nacional. Esta disputa comenzó cuando el 11 de marzo de 2008, el entonces ministro de Economía, Martín Losteau, anunció un aumento en los impuestos que recaen sobre las exportaciones de la soja (retenciones) que pasó del 35% al 44,1% y además, los transformaron en móviles. A partir de este hecho, se soltó una serie de eventos que llevaron al país al borde del colapso.
En primer lugar, surgieron inmediatamente las protestas de las grandes instituciones (Sociedad Rural, Coninagro, Federación Rural y Federación de Asociaciones Rurales) que representan a los grandes y medianos productores que dicen ser el “CAMPO”, argumentando que este cambio de esquemas afectaría drásticamente la economía en sus abultados capitales provenientes de la exportación de sus mega-cultivos de esta oleaginosa y acusó al Gobierno Nacional de difamarlos y sumergir al ‘motor’ del país en un bajón económico, cuando en realidad, lo que se negaban era pagar sus debidos impuestos, como lo hago yo o como lo hace usted. Acto seguido, miembros de estas organizaciones rurales iniciaron una peculiar huelga que consistió en el corte de las principales rutas del país, negando el paso de las mercaderías consumidas en el mismo a diario y de cualquier vehículo que intentara transitar. Esto generó un agobiante desabastecimiento de alimentos y el descontrolado aumento del precio de los mismos, a tal punto, que algunos se volvieron inaccesibles. Se pudo observar, entre otros ejemplos de hechos puntuales, como se derramaban miles de litros de leche que no pudieron ser entregados a causa de este lockout patronal. Esto no hace más que demostrar lo injusto que es este sistema, donde en un país pionero en producir leche, ésta se desperdicia, habiendo miles de personas que mueren a causa de la desnutrición causada por la pobreza. Luego, personas pertenecientes a la clases media-alta y alta agarraron ‘simultáneamente’ sus cacerolas de teflón y desde algunas de las ciudades más importantes, expresaron su apoyo al “campo” mientras exigían, con claros intereses golpistas, la inmediata salida de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner. Y entre esta neblina, surgieron de las más diversas frases, tales como: Estábamos mejor con los militares” “Tenemos una presidenta soberbia que lo único que hace es inyectarse bótox” “Cristina tiene que irse” “El campo viene ayudando al país desde hace más de 50 años” e innumerables comentarios más que lo único que lograron fue echarle más tierra al asunto y hacerlo de difícil comprensión para la gente.
Entretanto, los medios de comunicación se nutrieron exclusivamente de esta situación, restándole atención al resto de las problemáticas que afrontamos, y la convirtieron en un lamentable “chusmerío político” donde parecía estar jugándose un partido de fútbol entre el campo y el gobierno. Otra vez más, se formaban dos bandos que mostraban sostener ideas de puro fanatismo y poco contenido. Esta convulsionada carrera “finalizó” cuando se envió esta ley al Congreso de La Nación para su revisión por pedido del sector rural. Y en resumen, esto terminó con la derogación de la resolución 125 (que impuso reformas, entre ellas, el pago de impuestos de acuerdo al volumen de soja producido, protegiendo a los pequeños productores) tras una maratónica votación en el Senado que concluyó en el voto negativo del vicepresidente Julio Cobos. Tras esta refutación, quedó derogada “la 125”, consiguiendo así lo que “el campo” quería, cuando en realidad, los únicos que se benefician son los terratenientes y grandes productores y personajes como Miguens, Buzzi y De Angeli, mientras los peones se van a quedar con la peor parte... otra vez.

Ahora, después de este relato, analicemos el conflicto desde la única perspectiva que nos va a llevar a la verdadera solución: la visión socioambiental, sin dudas. Porque como dije al principio, no hay otra salida si no es la que viene desde la armonía con el medio ambiente. Y este caso que parece ser una puja de intereses meramente políticos y económicos, trae enmascarado la violación de uno de los derechos vitales de todo ser humano: el de vivir en un ecosistema sano y entero.
Ahora, empecemos por decir ¿Quién es el CAMPO argentino?
Pareciera ser que este concepto lo llevan las grandes multinacionales que -mono-cultivan soja transgénica en nuestro suelo, arrasando con nuestros bosques nativos, contaminando las napas con agroquímicos, desalojando a los habitantes nativos y contribuyendo al Calentamiento Global; y que a costas de ello, recaudan millones de dólares que en lugar de ingresar al país para mejorar la salud y educación pública, contribuyen a expandir este proceso de destrucción masiva.
Pero la realidad (que muy pocos ven, por cierto) nos muestra algo distinto a la perspectiva que casi todos tenemos.
El verdadero campo son los verdaderos pequeños productores. Comunidades Indígenas, campesinos, agricultores a nivel familiar, entre otros, son los que defienden un modelo de producción agropecuaria sustentable y promueven la soberanía alimentaria, impulsando el equilibrio con el ambiente. Éstos fueron los más afectados por la expansión sojera, después de nuestros bosques.
En cuanto a las retenciones, no sólo iban a beneficiar a los pequeños productores en cuanto a la distribución económica, sino que su aplicación iba a marcar un primer paso sin precedentes en cuanto a la política agropecuaria del país, ya que el propio ex ministro de Economía (renunció en el desarrollo de este conflicto) declaró en su momento, que esta medida tendía a desalentar la sojización que nos trajo consecuencias irreparables, tales como pérdidas enormes de masas forestales, deterioro irreversible de los suelos destinados a este cultivo, desalojo de miles de familias, exclusión de los cultivos y actividades fundamentales para nuestro sostenimiento y aceleramiento del calentamiento del Planeta. Éstos aranceles FUERON ACEPTADOS por el verdadero campo, quién no tuvo oportunidad de expresar su voz debido a los intereses que produjo este forcejeo entre los que más tienen y más destruyen.Pero la realidad es que la oportunidad de dar este primer paso hacia un nuevo modelo agropecuario se perdió. ¿Y por qué ‘primer paso’? porque las retenciones eran una simple herramienta para intentar frenar el “fenómeno de la soja”, que además, necesitaban estar acompañadas de unos ajustes a la actual Ley de Biocombustibles que posiciona a Argentina en uno de los mayores proveedores de materias primas para el Primer Mundo. Y esa materia prima, no es nada mas ni nada menos que SOJA, con todos los inconvenientes que la práctica de este cultivo acarrea. Y no sirve de nada tener 44% de retenciones a este cultivo con impuestos relativamente bajos hacia el biodiesel.
Todo esto nos dice que falta mucho todavía para conseguir políticas efectivas que frenen la sojización en serio. Tenemos todas las herramientas para hacerlo, cabe recordar también que en noviembre pasado se sancionó la Ley de Bosques, otro importantísimo paso para frenar los desmontes. Pero todo esto definitivamente no alcanza para poner los términos indispensables para evitar las devastadoras consecuencias que se esperan en caso de seguir con este modelo de mercado global.
No olvidemos tampoco que fue mismo Gobierno quién propulsó este explosivo negocio que trae más problemas que beneficios y fue partícipe del crecimiento de esta operación con un balance ambiental negativo
Esto nos señala que ambas partes, tanto el sector rural como el gobierno, son culpables de la destrucción ambiental y la pérdida irreversible de biodiversidad que contribuyen al deterioro progresivo de nuestro único Planeta.
Al mismo tiempo, entre todo este caos, se encubrió lo que verdaderamente está en juego: la soberanía ambiental y alimentaria de todos nosotros.

Algunos datos brindados por Greenpeace del cultivo de soja y los biocombustibles:

• Los biocombustibles que provienen de cultivos energéticos no pueden llegar a suplantar totalmente a los combustibles fósiles: se necesitaría una cantidad de hectáreas para cultivar que no existe.
• La producción de biocombustibles a partir de materias primas agrícolas como el maíz, la caña o la soja, aparece con fuerte competencia con la producción de estos productos como alimento humano.
• 50 mil millones de litros de agua demanda la cosecha anual de soja.
• La reglamentación europea estipula un corte de los combustibles fósiles con un 5,5 por ciento de biocombustibles para el 2010 y del 17 por ciento para el 2020.
• Cada porcentaje adicional en el corte de biodiesel significa más de 700000 hectáreas de plantaciones de soja extra por año.
• Argentina tiene desde hace un año una ley que promueve el uso y producción de biocombustibles.
• Los últimos estudios científicos cuestionan con dureza su incentivo.
• Un estudio realizado por el Smithsonian Tropical Research Institute sobre 26 biocombustibles mostró que si bien durante la quema veintiún combustibles mostraban una reducción de emisión de gases, comparados con las naftas petroleras, de más del 30 por ciento; 12 de ellos -casi la mitad- tienen peores impactos ambientales que los combustibles fósiles. Y en esa docena está el producto con el cual Argentina pretende competir en el mercado de los biocombustibles: el biodiesel a base de soja.
• Este cultivo ha estado impulsando la deforestación y ha generado enormes emisiones por pérdida de masa forestal y cambios en el suelo.
• En el mundo los casos más graves son los de Indonesia y Malasia. Ahí se avanzó sobre bosques prístinos.
• Argentina, Brasil e Indonesia van a ser proveedores de biocombustibles de países desarrollados que ya no tienen superficie suficiente de cultivos energéticos para llegar a la meta establecida.
• Argentina produce 745.156 metros cúbicos por año de biodiesel y muy pronto multiplicará por cinco -o seis- ese número.
• Se hicieron inversiones por unos 200 millones de dólares y los planes de negocios prevén una recuperación total del lo invertido en apenas un año.
• Se calcula que se producirán en el futuro cercano 4 millones de toneladas anuales de biodiesel. Para eso se necesitarían nueve millones de hectáreas más cultivadas con soja; hoy ya hay 17 millones de hectáreas cultivadas.
• Hay biocombustibles de fuentes que no compiten con los alimentos. Los llamados “de segunda generación” son los que requieren otra tecnología más. No son agro-cultivos. Son residuos agrícolas o forestales.

En conclusión, lo único que podemos decir que nos dejó esta vivencia es la necesidad urgente de tomar conciencia sobre las decisiones políticas de nuestros gobernantes en torno al cuidado de nuestros recursos naturales. En este caso específico, es necesario hacer un seguimiento del incipiente negocio global de biocombustibles y aplicar todos los límites que sean necesarias para evitar que el remedio termine siendo peor que la enfermedad.
Sólo con conciencia e información ciudadana y conjunta se logrará formar una sociedad atenta para reclamar las medidas que hacen falta urgente, y colaborar con ellas para hacerlas eficientes. Ya es tiempo de hacer que todos los fallos tomados en cuestiones que hacen el sustento de un país o región tengan como centro principal la forma en que ello repercutirá sobre la naturaleza. Estamos en un momento crítico, no hay lugar para discusiones superficiales e incompletas, millones de personas alrededor del globo están en riesgo por la Crisis Climática Global, es el tiempo de tomar acción YA, y tenemos que empezar por cuidar nuestro capital más grande e importante: NUESTROS SUELOS.

21 comentarios:

Anahí M. LLanes. dijo...

ÚLTIMA NOTICIA!!!

RECIÉN AHORA "EL CAMPO" SE DIO CUENTA QUE SIN RETENCIONES SALEN PERDIENDO!

A UN MES DE CONSEGUIR LO QUE QUISIERON, VUELVEN A QUEJARSE!!!

La hipocresía no tiene límites....


A un mes de la votación en el Senado, el campo vuelve a protestar

El presidente de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, participará de un tractorazo en Villa Constitución, al sur de Santa Fe. Y Alfredo Angeli encabezará una asamblea y una volanteada en Gualeguaychú. En ambos casos, no están previstos cortes de ruta. A un mes de la votación en el Senado y a casi dos de que se levantaron los cortes de ruta, los productores rurales volverán a protestar este lunes a un costado de las rutas. El presidente de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, participará desde las 10 en un acto al sur de Santa Fe, en el cruce de la autopista a Buenos Aires y ruta 90. Cuatro horas más tarde, Alfredo De Angeli, volverá al escenario que lo lanzó a la fama: el kilómetro 53 de la ruta 14.

En Gualeguaychú, los dirigentes esperan a algo más de 2.000 productores. Entre otras cosas, decidirán si el próximo sábado realizan otra asamblea en la entrada del Túnel Subfluvial en Paraná. Para ese día está confirmada la Asamblea Gremial Ganadera Nacional organizada por CARBAP en Olavarría a la que adhiere la Comisión de Enlace.

Para De Angeli, "seguramente va a ser un acto importante para intercambiar opiniones, ya que llegarán productores de todo Entre Ríos y también de otras provincias".

En tanto, el vicepresidente Julio Cobos afirmó esta mañana que "es una lástima" que los hombres de campo vuelvan a manifestarse. Y les pidió "paciencia" a los productores al destacar que "se está dialogando" desde el Gobierno. Lo hizo tras participar de una exigente "media maratón" de 21 kilómetros, que lo hizo trotar durante dos horas y media en territorio mendocino.

La semana próxima, tal cual prometió el secretario de Agricultura, Carlos Cheppi, a los integrantes de la Mesa de Enlace deberían reunirse dos comisiones para evaluar medidas para los sectores de la carne y la leche. En ambos casos, los productores reclaman el cese de la intervención en esos mercados del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, y de la ONCCA.

La Federación Agraria, además, insiste en la necesidad de que vuelva a discutirse sobre las retenciones en el Congreso Nacional, a fin de aplicar la prometida segmentación en favor de los productores más chicos. Según el titular de esa entidad, "hoy un 35% de retenciones sigue siendo un disparate".

http://www.clarin.com/diario/2008/08/17/um/m-01740094.htm

Anónimo dijo...

Anahí, siempre es bueno escuchar a alguien joven con ganas de pensar.Felicitaciones por eso. Pero se nota claramente que estás escuchando una sola campana, que esta teriblemente mal informada. y que hace que tu análisis sea absolutamente superficial. mucho mas que el "chusmerío" que denunciás.Siempre es fácil aplaudir el pago de impuestos altísimos de otros. Todos pagamos impuestos altos(sin recibir la contraprestación correspondiente por parte del estado) pero, mas del 40%? No aplaudas la injusticia flagrante y menos a tu edad!!!No tengo campo, pero tengo varios amigos que trabajan mas que nadie, de sol a sol, para hacer rendir esos campos que podrían vender por , como dicen algunos, en varios millones de dolares a algun pool de soja y vivir tranqui.Ahora viven tranquilos pero luchándola durísimo día a día. Recordá que la pelea si, es por plata. Pero yo que soy médico genetista, también peleo todos los días para que se me pague lo justo, y en nuestro país muchas veces no lo consigo, después de haber invertido años de mi vida aquí y en el exterior (15 años) para formarme. Soy un comerciante por querer ganar lo justo? Por favor no defiendas esta terrible injusticia solo por que es politicamente correcto decir lo contrario . Un afectuoso saludo,
Ricardo.
PD: el verdadero campo está contra las retenciones absurdas (Mas del 40%!!!), no te engañes y que no te engañen.

Anónimo dijo...

PARA EL 1º ANONIMO DEL DIA 22 DE AGOSTO.
ESTAS EQUIVOCADO, LO POLITICAMNTE CORRECTO FUE APOYAR AL CAMPO Y LAVARSE LA MANOS, ESO SI NO SE LES CAE NI UNA IDEA. NI BUENA NI MAL PERO POR LAS DUDAS SE OPONEN, ESOS SON LOS POLITICAMNTE CORRECTOS. SINO DE NUNGUNA OTRA MANERA PODRIA MANTENERSE ALGUIN COMO LA SEÑORA CARRIO QUE SALVO DEL APOCALIPSIS Y DEL EXODO DE EGIPTO NO SABE HABLAR DE OTRA COSA CON COHERENCIA. ANAHI SEGUI CON LO TUYO FELICITACIONES.
GABRIEL

Anónimo dijo...

Anahi, estoy totalmente de acuerdo con vos. Vivimos en un pais injusto, no pobre, porque siempre se nanejaron las politicas de gobierno en beneficio de la espoeculacion y la explotacion agropecuaria y eso donde nos dejo? aqui, en un pais que tiene todo para ser sumamente existoso pero tambien tiene a los famosos "OLIGARCAS" que nada mas les importa que llenarse los bolsillos de plata, aun a costa de matar la gallina de los huevos de oro, es decir destruir la fuente de sus riquezas: nuestro suelo, nuestra agua, y nuestra población.http://mujersiglovente-iuno.blogspot.com/

virginia dijo...

Bien Anahi!!!!! Cada día me gusta más tu página. Nadie que lea atentamente tu última entrada podría decirte que escuchás una sola campana y menos endilgarle a tu juventud un presunto "error" de análisis. Pero esto de hacer públicas las propias opiniones es exponerse a que se tergiversen sus dichos... es una práctica corriente y no todos pueden discriminar las ideas (una de las discriminaciones plausibles, que las hay)y los temas.
Este doctor -a quien respeto- no se ha tomado el tiempo de leerte atentamente y de entender que tu defensa del medio ambiente que es de todos, incluso de este lector y sus amigos del agro, no puede ignorar que esta defensa no puede quedarse -aunque lo incluya- en el romanticismo... que para todo lo que ocurre la visión política es fundamental. Incluso me pareció muy inteligente tu síntesis del conflicto y de las partes en juego, tu entrecomillado de "campo" y "gobierno", tu esfuerzo por no polarizar entre "buenos y malos" poniendo las responsabilidades donde corresponde y sin politizar partidariamente.
Sólo "Corregiría" que el escenario que lanzó a la fama al sojero De Ángelis no fue ninguna ruta sino la pantalla de tv, especialmente la de tn y los titulares de los medios gráficos que representan y defienden los mismos intereses que la Sociedad Rural a la que le vino muy bien la imagen del desdentado dirigente para instalar una polarización en la población... cosa que vos evitaste con mucha inteligencia porque no se trata aquí de decir que el gobierno no tuvo ni tiene errores...
En fin es el riesgo que se corre al exponerse, que te interpreten para el "lado de los tomates" jajajaj ya que hablamos del campo ¿no?
Termino: Tu comentario es serio, más razonable que muuuuuchos que leí por ahí de sabios doctores y jurisconsultos jajajja Digo yo: ¿decir que la sojización del país pone en riesgo al medio ambiente es decir que los médicos o los maestros deben ganar menos? ¿Decir que este capitalismo salvaje sólo puede visualizar la ganancia de hoy y no es capaz de pensar en el mundo que les están dejando a sus hijos mañana es defender las patrañas del INDEC? Esa imposibilidad de abordar cualquier tema sin poder despojarse de los prejuicios y las polarizaciones que quieren imponer los medios es tan contaminante como la soja y los biocombustibles.
Si tengo tiempo hago una nueva entrada para aportar algunas cuestiones más específicamente ambientales que me parecen interesantes. En ésta preferí centrarme en tu encuadre que me pareció inteligente, pertinente y valiente... porque creer que la política y el poder los ejercen sólo los que están en el gobierno es un error... todos hacemos política por acción u omisión... todos tenemos una cuota de poder... la historia lo demuestra porque se parece más a una película que a una foto... ¿no?
Cariños. Virginia

virginia dijo...

Es domingo y tengo un tiempito. Me parece importante que no se tome con liviandad el tema de los transgénicos, por eso al final incluyo una explicación copiada y pegada ya que no quiero transmitirlo con errores de lega. Me refiero a la forma en que se consigue transgenizar a la soja y hacerla tolerante al "glisofato", que para hablar en criollo es el veneno producido por MONSANTO, que no sólo requiere que se destruya el suelo, se contaminen las aguas, es cancerígeno y produce malformaciones en los bebés (cuestiones ya comprobadas por los médicos de las zonas fumigadas) sino que también al consumir productos elaborados con esas semillas (o carne de animales que las han consumido) estamos consumiendo genes de la mismísma bacteria "extraída de la bacteria Agrobacterium tumefaciens".
Ojalá hayas visto "La Liga" esta semana y si no lo hiciste creo que se pueden ver algunos fragmentos en "YOU TUBE"... allí pueden verse algunas de las consecuencias de las atrocidades que están ocurriendo en la salud de la población y a De Ángelis sin saber qué responder a la periodista que le interrogaba acerca la contradicción entre la lucha ambientalista de Gualegauychú y la contaminación que producían sus cultivos.

¿POR QUÉ LA SOJA ES TOLERANTE AL GLIFOSATO?
"La soja transgénica tolerante a glifosato se obtiene al insertarle a la planta un gen extraído de la bacteria Agrobacterium tumefaciens. Este gen codifica para la síntesis de una enzima que no es afectada por el glifosato. Por lo tanto, al expresar este gen bacteriano, la planta de soja resulta tolerante al herbicida glifosato y sobrevive a su aplicación, mientras que las malezas que no tienen el gen que confiere tolerancia a glifosato, se mueren."
Bueno, hasta pronto. Cariños. Virginia

Anahí M. LLanes. dijo...

Ricardo: Creo que ya el resto de los lectores se encargaron de responderte por mí. No me parece haber escuchado una sola campana, por el contrario, en este artículo traté de reflejar la "campana" que casi nadie escuchó: la socioambiental. Lo que sí me parece es que vos estás sosteniendo tus argumentos por medio de la única campaña que mostraron los medios, esa que vos decís que está TERRIBLEMENTE INFORMADA.
En segundo lugar, yo (en lugar de tus amigos que tienen campos) no viviría tranquila sabiendo que hipotequé el medio ambiente donde vivirán mis hijos. No, no eres un comerciante por querer ganar lo justo, todos tienen derecho a ganar lo justo, pero mientras los que más tienen se sigan enriqueciendo a costas de los más pobres y no quieran hacer una distribución justa, lo que reclamás va a ser medio difícil.
Para resumir un poco el tema del cobro de los impuestos (y para que los demás lectores vean esta información), copiaré aquí abajo parte del texto de una presentación donde el Ateneo Arturo Jauretche nos aporta una mirada más. Te saludo cordialmente.

¿Qué sabemos sobre el conflicto?
En torno al tema de las retenciones, la situación del campo, el lock-out y las políticas del gobierno, se dicen y se han dicho enormes cantidades de opiniones y análisis. Mucho de lo que se dice se plantea como verdad absoluta e indiscutible. Algunas de esas afirmaciones son:
-Las retenciones son un impuesto “distorsivo”
-El campo es quien más trabaja para el país
-El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica
-El campo ya paga un montón de impuestos
-Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones
-Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran sembrado
-En el campo hay mayoría de chacareros y pequeños productores, la llamada “oligarquía” es un mito

Veamos....

¿Qué son las retenciones?
Las retenciones son un impuesto a las exportaciones, en este caso de granos, oleaginosas y derivados.
Este impuesto capta una parte de la renta de la tierra, y en este caso de la renta extraordinaria motivada por los altos precios internacionales. No es lo mismo que los aportes sobre salarios o que el impuesto a las ganancias.
Las retenciones, por ser un impuesto al comercio exterior, es recaudado por el Estado Nacional. Ello es así desde que se promulgó la Constitución Nacional de 1853, estableciendo que las aduanas son Nacionales. Así se derogaba el privilegio de las provincias portuarias –Buenos Aires fundamentalmente- que definían y captaban para sí todos los tributos del comercio exterior.
Por esto, no es lo mismo que si el Gobierno” un día viene y me saca el 40% de mi sueldo”

¿Qué efectos tienen las retenciones?
Las retenciones desacoplan el mercado interno de las bruscas variaciones de los precios internacionales. De esta manera apuntan a preservar el poder de compra de los ingresos de la población.
Las retenciones, según los diferentes porcentajes para diferentes productos, estimula o desalienta que tales o cuales cultivos predominen sobre otros. De esta manera apuntan a diversificar la producción y combatir el monocultivo.
Entonces, las retenciones a las exportaciones agropecuarias son un instrumento legítimo, que el Estado puede y debe utilizar, en virtud del mandato democrático de cada Gobierno, para regular el impacto de la volatilidad de los mercados internacionales, y resguardar al mercado interno –a los argentinos- de sus efectos no deseados, como la inflación y la escasez de oferta de ciertos productos.

-Las retenciones son un “impuesto distorsivo”
Respuesta: CORRECTO
Son distorsivas en el sentido de que introducen una “distorsión” en el funcionamiento del mercado.
En el mismo sentido, todos los impuestos son distorsivos.
Quienes sostienen esta posición suponen que “los mercados”, librados de toda intervención definirían por sí sólo la mejor manera de producir y consumir los bienes y servicios en una sociedad. Es decir, que el estado debe intervenir poco o nada.
En el mismo sentido también sería “distorsivo”:
Que el Estado provea educación pública: distorsionaría el “mercado” de los “servicios educativos”
Que el Estado provea salud pública en sus Hospitales: distorsionaría el “mercado” de los “servicios de salud”
Toda intervención pública distorsiona, de algún modo, lo que sería la utopía del libre funcionamiento de los mercados, que casi nunca son ni libres, ni de competencia perfecta

-El “Campo” es quien más produce para el país
Respuesta: FALSO
El sector agropecuario, que tiene una gran diversidad de actores y de producciones (no sólo ganado vacuno, soja, trigo y maíz), es una parte importante de la economía, pero no es la fundamental, ni tampoco el sector más importante que produce y agrega valor. Veamos:
El PBI (Producto Bruto Interno) de la Argentina, en el último año (2007) fue de 359.189 millones de pesos (*)
El Sector agropecuario (agricultura, ganadería, caza y silvicultura) aportó 19.030 millones de pesos
Esto representa el 5,3% de la economía nacional
Es decir, de cada 100 pesos de bienes y servicios que se venden en Argentina, para consumir o para invertir, sólo 5,3 $ provienen del “campo”
El “campo” es el octavo sector económico de importancia de la economía Argentina. Muchos otros también producen, trabajan y agregan valor.

-El “Campo” es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica
Respuesta: FALSO
En principio, al crecimiento y la recuperación Argentina aportamos todos, especialmente quienes, desde los lugares más empobrecidos y golpeados por la crisis, buscaron la salida del trabajo, y la organización comunitaria para atender la emergencia social.
Pero en lo económico tampoco: el PBI de la Argentina, entre 2002 y 2007, creció un 52,7% (*)
Pasó de 235.235 millones de pesos, a 359.189 millones: una diferencia de 123.953 millones de pesos
El sector agropecuario pasó de aportar 14.369 millones de pesos, a producir 19.030 millones: una diferencia de 4.660 millones
Es decir, que el “campo”, aportó el 3,76% del crecimiento económico global habido entre 2002 y 2007
El “campo” es el séptimo sector económico de importancia por su aporte al crecimiento de estos años. Mucho más aportaron la industria, el comercio, el transporte y la construcción

El “Campo” ya paga un montón de impuestos como para que ahora le pongan retenciones
Respuesta: FALSO
Se dice que las retenciones afectan la rentabilidad del sector agropecuario, es decir, sus ganancias. Pero ¿cuánto paga de Impuesto a las Ganancias el “campo” en relación a su importancia económica? Veamos.
En 2007, del total del Impuesto a las Ganancias, el sector agropecuario aportó 1.170 millones de pesos: el 4 %
En cambio, la industria pagó 9 mil millones, que representa el 35 %
Pero, en cuanto al valor agregado, el sector agropecuario representa –según vimos- el 5,3 % del PBI Argentino, y la Industria el 18,6 %
Como el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios más las ganancias del empresario. Y según datos de la AFIP el agro emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria…
Entonces, la proporción del valor agregado que es ganancia del empresario es mucho mayor en el campo que en la industria.
Esto significa, entre otras cosas, que el “campo” evade mucho más

-Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones
Respuesta: FALSO
Por lo que vimos sobre el efecto de las retenciones en la producción y los precios, el Estado puede y debe intervenir, en virtud de la legitimidad democrática del Gobierno electo, y en función del desarrollo nacional, armónico y equilibrado.
Aunque la soja no sea parte del consumo Argentino, su contínuo y sostenido avance en la superficie que año a año se siembra es un problema.
Cada hectárea adicional que se siembra con soja, es una hectárea menos que hay para dedicarla a otros cultivos, a la ganadería o a la lechería
El monocultivo de soja sobre deteriora la tierra, y requiere crecientes cantidades de fertilizantes y herbicidas.
El monocultivo de soja disminuye la diversidad actividades agropecuarias, limita la oferta agroindustrial y destruye empleo rural
Consideremos el siguiente conjunto de 18 cultivos: alpiste, arroz, avena, cebada cervecera, cebada forrajera, centeno, maiz, mijo, sorgo, trigo, cartamo, girasol, lino, mani, soja, algodon, y porotos
En 1979/1980 se sembraron con ellos 20,7 millones de hectáreas, y el 8% fue de soja
En 2006/2007 se sembraron 31,3 millones de hectáreas, el 52% fue de soja
En 1979/1980 se dedicaron a otros cultivos que no eran soja 18,5 millones de hectáreas
Pero en 2006/2007 esa superficie se redujo a 15,2 millones de hectáreas
En 26 años la superficie dedicada al conjunto de cultivos mencionado arriba, aumentó un 51,2%
Pero la superficie dedicada a cultivos que no fueran soja se redujo 17,8%
De esto se trata cuando se habla de “sojización”. (y esto sin considerar la superficie que dejó de dedicarse a la ganadería)

-Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran decidido qué sembrar
Respuesta: FALSO
Durante 2007, el precio internacional de la soja era de U$S 317,3 la tonelada (*)
Las retenciones eran del 35%
Entonces, el precio de venta que se podía obtener descontadas las retenciones era de U$S 206,2 la tonelada
En Febrero de 2008 el precio internacional de la tonelada de soja había aumentado a U$S 508, un 60%
Las retenciones subieron a 40%, un aumento del 14,3%
El precio de venta descontadas las retenciones llega así a U$S 304,8 la tonelada: un aumento del 47%
Sin mover un dedo, y aún con el aumento de las retenciones, haber sembrado soja… fue un negoción!!!

-En el “Campo” lo más importante son los chacareros y pequeños productores, lo de la “oligarquía terrateniente” es un mito
Respuesta: FALSO
Del total de las Explotaciones Agropecuarias de la Argentina, el 9,8% tienen más de 1.000 hectáres
Esas, concentran el 78% de toda la superficie agropecuaria
El resto de las Explotaciones Agropecuarias, que son el 90,2%, tienen una superficie menor a las 1.000 hectáreas
Esas tienen el resto del 22% de la superficie agropecuaria
Incluso más: los campos de menos de 100 hectáreas, son el 58% del total de las Explotaciones
Pero tienen nada más que el 2,8% de la tierra
¿Quiénes se benefician entonces con la baja de retenciones?
La concentración de la tierra conlleva la concentración de la renta. Ahí tenemos, entonces, a los afectados por las retenciones

Espero que haya servido de algo los datos que acabo de volcar.
Saludos.

Anahí M. LLanes. dijo...

Gabriel: Gracias por tu comentario, muy graciosa tu comparación, sin embargo, estoy de acuerdo. Agradezco tu apoyo y espero volver a encontrarte por acá. Saludos.

Anónimo: Totalmente de acuerdo con vos. Después nos preguntamos de dónde viene la injusticia... acá hay un claro ejemplo.
Gracias por tu visita. Nos mantenemos en contacto.

Virginia: Hola! Gracias por tu comentario. Coincidimos.
Los medios de comunicación tuvieron un rol fundamental a la hora de desviar el foco que debió ser de atención: el que planteé en el artículo. Así, gran parte de la población cayó en las garras mentirosas de los mismos, para no sacar a luz la verdad.
Y esto ocurre porque esos intereses de las grandes multinacionales sojeras son los que "bancan" a los principales medios de comunicación.
Esto es un negocio explosivo EN TODOS LOS SENTIDOS, lo que provoca todas estas controversias.
Ahora tenemos, como bien mencionaste, nuestro suelos agotados por el exceso de fertilizantes, pesticidas y uso de semillas transgénicas. Pero este circuito altamente destructivo sólo "beneficia" a los grandes capitalistas que se enriquecen a costas de nuestro futuro.
Es por eso que si no actuamos ahora, mañana va a ser demasiado tarde...
Lamentablemente, no vi el episodio de La Liga, pero intentaré visualizarlo por YouTube, que de seguro tendrá alguna "partecita" sobre lo que me contás.
Nos mantenemos en comunicación.
Saludos.


Anahí M. Llanes.

Anónimo dijo...

Felicitaciones!!!!!!!!!!!!!!!
Y también, GRACIAS, desde Barcelona intentamos comprender qué pasa en nuestro querido y añorado país y tu página pone claridad en el tema...
Pero sobretodo me emociona saber que hay jóvenes con ganas de salvar este planeta.
Marcela

Anahí M. LLanes. dijo...

Estimada Marcela:
Gracias a vos por preocuparte de los problemas de nuestro país y el mundo.
Me alegra mucho que el artículo haya puesto en claridad las cosas a pesar de la distancia.
Espero volver a encontrarte.
Gracias otra vez,

Saludos,

Anahí M. Llanes.

Anahí M. LLanes. dijo...

Gente:

Encontré el episodio de "La Liga" que mencionó Virginia. Este se encuentra disponible en: http://www.proteger.org.ar/doc799.html

Es altamente recomendable. El informe es claro y contundente, lamentable y real.
Gracias de nuevo a Virginia, por brindarnos esa información.

Saludos.

ComAmbiental dijo...

Hola Anahí:
Realmente nuevamente un muy buen artículo, ya se extrañaban los análisis -que sintetizan la complejidad- de este blog.

Nos parece a nosotros que por una parte "saltó" el problema fundamental de argentina, que es el modelo del monocultivo agroexportador de la soja transgénica con el combo tecnológico con el glifosato.

Claro, ahora el desafío es encuadrar esto en la persectiva socioambiental. Para eso es fundamental instalar la ley de bosques: que todavía no fue reglamentada por el Poder Ejecutivo!

Hay que estar atentos con eso. Y el tema de la frontera agropecuaria puede decidir el futuro del desarrollo sustentable, si nos vamos a comer los servicios ambientales de los bosques por la deforestación, o no.

Saludos!

www.mamaroja.blogspot.com dijo...

Hola Anahi mi nombre es marcelo y estamos con mi esposa empezando una granja organica en Misiones, Argentina mwww.mamaroja.blogspot.com tambien aceptamos voluntarios con el fin de aprender un poco de nosotros y a su vez nosotros de ellos.
Me parece muy interesante tu web
marbuttice@gmail.com
Chau gracias

Anahí M. LLanes. dijo...

Amigos de ComAmbiental: Coincido con ustedes. El supuesto motivo económico por el que se lanzó este revuelo dejó al descubierto un problema muy grave que padecemos todos los argentinos, la desertización.
Todo esto es una combinación de la expansión de los monocultivos, los agrotóxicos, los desmontes y la ignorancia social.
El 21 de septiembre pasado, se conmemoró el Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles, una gran materia pendiente en Argentina, sobre todo con las plantaciones de pinos y eucaliptos en lugares donde antes había especies autóctonas de bosques y selvas.
Hoy, la soja ocupa 17 millones de hectáreas que antes eran bosques nativos.
Y como dijeron ustedes, la Ley de Bosques aún NO HA SIDO REGLAMENTADA. Al respecto hay una ciberacción disponible para exigirle al Poder Ejecutivo la pronta reglamentación de la norma:
http://www.greenpeace.org.ar/cyberacciones/index.php?cyberaccion=5007
Nos mantenemos en comunicación.
Saludos!

Marcelo: Hola, muchas gracias por visitar la web! Me alegra que te haya gustado. Me gustaría aprender más sobre el proyecto que me contás, te contacto por el e-mail.
Saludos!

Anahí M. Llanes.

Anónimo dijo...

Primero que todo Anahí, quiero FELICITARTE. Eres una chica excelente y muy madura...y sobretodo consciente de este grave problema.
Debo decirte que buscando en Yahoo!Respuesta a gente que también le interese este tema encontré una pregunta tuya y decidí entrar en tu blog.
Yo también me uní a Greenpeace, tengo 13 años. Pero el problema es que soy de Tucumán, y las principales actividades ecologistas se realizan allí.
Trato de concientizar a más gente, no desperdicio agua, reciclo papel, este verano plantaré un árbol...y sabes?estoy en campaña para pegar carteles sobre este problema y así concientizar a mas gente.
Seguramente te sientes MUY frustrada, porque es como golpearse la cabeza contra una apred de ladrillos al ver que tratan con indiferencia este tema diciendo ''Y bueh...yo no puedo hacer nada asi que no me preocupo''...¡¡CLARO QUE PUEDEN!!
Se que tú sabes que para el 2010 los focos incandescentes deben estar prohibidos... esperemos qeu el gobierno reaccione ante esta propuesta, proque la actitud de Cristina fue practicamente, para hacer campaña.
Ya te agregaré a mi email...espero que puedas darme más consejos...es improtante luchar contra este problema...MUY importante...
y hacerles entender a los principales destructores(los adultos) cuanto nos afectará.Y a los futuros dueños de este planeta (los niños y jóvenes) que deben cuidarlo.
Es una lástima pensar que nosotros no podremos aprovechar el mismo y hermosos mundo que hace unos años nuestro apdres,a buelos , etc. disfrutaron. Todo nos dejaron deteriorado, gracias a su egoísmo y aus abuso deseo de consumismo.
YO SE QUE ELLOS SABEN EL PROBLEMA QUE HAY EN EL MUNDO, SE QUE CONCOEN LAS CONSECUENCIAS...PERO POR X RAZÓN NO REACCIONANA, TRATAN AL TEMA CON INDIFERENCIA (como dices tú, que demoraron 24hs. en responder ante el cambio de uso horario y 3 años ante la ley de bosques).
Me alegro haber firmado para la ley de bosques...asi pude unirme a greenpeace.
Y te diré algo Anahí (ah por cierto yo me llamo Ana)...no luches contra algo...haz como tú dijiste ''Voy a salvar el mundo''...no te llenes de bronca, no seas negativa antes esto, proque atraerás más de eso (ley de atracción). ''Lucha'',por decirlo así, por la paz en este planeta, no pongas tantos insultos...(es un consejito, jeje)porque al fin y al cabo, luchar contra algo atrae más problemas. Y si no me crees lee en google.com sobre la ely de atracción, o bien comrpate el lbiro El Secreto.

Un saludo, FELICIDADES...MUCHAS FELICIDADES...

Anahí M. LLanes. dijo...

Estimada Ana:
Gracias por tu visita. Me alegra mucho que te haya gustado mi página y te felicito a vos también por tu actitud y postura frente a este grave problema. Están muy bien tus acciones para intentar solucionar esta situación, recordá siempre: la concientización es la primera y más importante clave para mover a la comunidad en busca de un modelo sustentable.
Verás... a veces me siento algo frustrada al ver la magnitud de esta catástrofe y la gran cantidad a la vez de personas inconcientes, pero cuando encuentro personas como vos, todo el esfuerzo y desgaste al que me someto en esta lucha, tiene sentido porque siento que nada está perdido y que es posible el cambio.
Con respecto al egoísmo e inconciencia de los adultos, no siempre es así. Hay mucha gente mayor -en especial la comunidad científica- que hace décadas que intentas promulgar una visión ecológica en la sociedad, y si bien no lo lograron, hoy tienen como resultado un aumento en la conciencia de la gente, que se traduce en este diálogo.
Gracias por el consejo.
Mi correo está abierto:

anillanes@ciudad.com.ar

Saludos para vos, nos mantenemos en contacto;

Anahí M. Llanes.

Rodo dijo...

hola, soy Rodolfo
te escribo para felicitarte de tu blog de todo lo que haces para salvar el planeta.
Yo tambien estoy interesado en eso y te pido por favor si podrías darme alguna informacion importante de ¿Cómo hacer concienci a las personas de lo que le está pasando al medio ambiente debido a la contaminacion?., ya que en mi escuela voy a hacer un proyecto final sobre eso, y te agradeceria si pudieras hacerme ese favor.
Vivo en México y tengo 15 años.
Te dejo mi correo para que nos puediramos poner de acuerdo para este favor que te estoy pidiendo. Gracias:
ramses_green_2@hotmail.com ó
ramses_green_2@gmail.com
tambien te dejo mi direccion de mi blog por si no te puedes poner en contacto conmigo, aunque mi blog de sea sobre salvar el medio ambiente:
http://fuegonuevo2.blogspot.com
GRACIAS =)

Anónimo dijo...

hola, soy Rodolfo
te escribo para felicitarte de tu blog de todo lo que haces para salvar el planeta.
Yo tambien estoy interesado en eso y te pido por favor si podrías darme alguna informacion importante de ¿Cómo hacer concienci a las personas de lo que le está pasando al medio ambiente debido a la contaminacion?., ya que en mi escuela voy a hacer un proyecto final sobre eso, y te agradeceria si pudieras hacerme ese favor.
Vivo en México y tengo 15 años.
Te dejo mi correo para que nos puediramos poner de acuerdo para este favor que te estoy pidiendo. Gracias:
ramses_green_2@hotmail.com ó
ramses_green_2@gmail.com
tambien te dejo mi direccion de mi blog por si no te puedes poner en contacto conmigo, aunque mi blog de sea sobre salvar el medio ambiente:
http://fuegonuevo2.blogspot.com
GRACIAS =)

Anahí M. LLanes. dijo...

Estimado Rodolfo:
Gracias por tu visita. Me alegra mucho que te haya gustado mi blog.
Te ayudaré con gusto.
Tal vez, podrías hacer una lámina con imágenes que evidencien los problemas ambientales actuales y a esto, anexarle unos cuantos "consejos" que la gente puede seguir para solucionar estos problemas.
Las acciones serían:

-Utiliza lámparas de bajo consumo
Consumen solo el 20% de energía que las comunes y duran diez veces más. Con este pequeño cambio ahorrarás entre 150 y 179 kg. de dióxido de carbono al año.

-Planta árboles
Un árbol puede absorber una tonelada de dióxido de carbono durante toda su vida.

-Usa menos el auto
Trata de limitar el uso del auto a lo indispensable. Manéjate en transporte público, en bicicleta o a pie. Si puedes, cómprate un auto híbrido.

-Recicla
Puedes ahorrar 1000 Kilos de dióxido de carbono al año con solo reciclar la mitad de tu basura.

-Usa menos agua caliente
Calentar agua consume mucha energía. Usa menos agua caliente en la ducha, podrás reducir 3 toneladas de dióxido de carbono al año, o lavando la ropa con agua fría o tibia podrás reducir 225 kilos al año.

-Apaga los aparatos electrónicos que no uses
Solo con apagar el televisor, la video casetera, el equipo de música y la computadora cuando no los estés usando, ahorras miles de kilos de dióxido de carbono al año.

-Usa el tendedero en vez de la secadora
Puedes ahorrar 320 kilos de dióxido de carbono si secas la ropa al aire libre seis meses al año.

-Desenchufa los aparatos eléctricos cuando no los estés utilizando
Incluso cuando están apagados, aparatos como los secadores, los cargadores de teléfonos móviles o los televisores consumen electricidad.

-Compra aparatos eficientes
Al comprar un nuevo electrodoméstico, elige los de menor consumo energético (clase A). Al comprar una heladera o un aire acondicionado, elige los que no afecten a la capa de ozono ni al clima.

-Usa aerosoles que no dañen la capa de ozono
Al comprar un aerosol, elige los que no contengan CFC. Se identifican de los demás porque llevan la frase “No afecta la capa de ozono” o “Este producto no contiene CFC”

-No compres productos con mucho envoltorio
Al comprar un producto, evita aquellos que tengan mucho envoltorio o telgopor.

-Elige rotuladores no tóxicos
Evita los rotuladores de disolventes. Elige por los lápices de colores o rotuladores de cera.

-Trata de no usar pilas
Evita el uso de pilas: contienen sustancias químicas tóxicas. Es mucho más eficiente enchufar un aparato a la red eléctrica. Si no tienes otra opción, usa pilas recargables. Nunca las juntes, arrojes, perfores ni las quemes. Jamás las tires al agua.

-No tires basura en la vía pública
Arroja los residuos en el cesto de basura más cercano.
Si vas a la playa, nunca tires basura al mar.

-Escucha música a un nivel aceptable
Escuchar música es una actividad sumamente placentera, pero en volúmenes muy altos puede ser dañino para la salud. Evita poner música en niveles muy elevados.

-Consejos al ir de camping
Cuando hagas un camping, sigue estos consejos para que, durante tu visita, estés en armonía con la Naturaleza.
1)- No enciendas fuego cerca de algún árbol, ya que esta acción puede desencadenar un incendio.
2)- No molestes a los animales, obsérvalos sin agarrarlos y no colecciones insectos ni ningún tipo de animales.
3)- No arranques las plantas ni dañes el césped.
4)- No tires basura en el suelo ni en el agua.
5)- Al retirarte, fijate que no quede nada encendido.

-Reclama a los gobiernos
Exígeles a los gobernantes que tomen las medidas que garanticen un Medio Ambiente sano y un futuro sustentable para las próximas generaciones.

-Habla en tu comunidad
Habla con las demás personas (familiares, amigos, etc.) y explícales el riesgo que corre nuestros Planeta si no lo cuidamos. E incítalos a que actúen para salvarlo!

Te contacto por mail de todos modos.

Saludos.

Anahí M. Llanes.

Ernesto dijo...

ANTES QUE NADA, PREGUNTO:
¿Viste la parte sobre el campo en este video?

fumarpaco.com.ar/kirchner

Anahí M. LLanes. dijo...

Sí, la vi.